Dentro de las obras emblemáticas realizadas en el departamento, la remodelación del Teatro Young destaca magníficamente. Significa la puesta en valor de un importante recurso patrimonial, histórico, cultural de nuestra ciudad.

En el afán de señalar defectos y supuestas irregularidades, con una visión sesgada y parcial, la interpretación de lo que supuestamente señala la auditoría (seguimos sin conocerla) pretende echar sombras donde no las hay, y más; intenta barrer bajo la alfombra la pobre performance que exhibe la administración del FA, a casi un año de gestión.

El Secretario General de la Intendencia, en la conferencia de prensa donde se comunicó sobre los resultados, y al comentar las dificultades que se tuvo para realizar la auditoría, expresa: “La auditoría bien dice; (lee) Hemos tenido limitaciones al alcance de nuestro trabajo ya que la información contable solicitada para la muestra seleccionada solo se nos proporcionó información par (parcial?) y habla de las dos obras que describí", una de ellas la del Teatro Young.
Es importante detenernos en esta afirmación que realiza la firma auditora y preguntarnos; ¿a que se debió esta limitación? Parece obvio que cualquier persona, mucho más un auditor profesional experiente y entrenado, tal como describe la empresa a su equipo: Los socios y profesionales de Grant Thornton Uruguay conocen perfectamente el mercado local, regional e internacional. Nuestro equipo de profesionales posee un gran conocimiento técnico y capacidad de adaptación, actualizándose constantemente para brindar servicios de alta calidad técnica.
¿Porque a una empresa con esta solvencia manifiesta, no se le ocurrió que la mayor fuerte de información, dada las limitaciones invocadas, sería entrevistar a los profesionales responsables de la obra y/o al equipo económico de la anterior administración? Tanto los arquitectos responsables de la obra, como el equipo contable, son funcionarios de la Intendencia y continúan siéndolo.
Retomamos la pregunta: ¿a qué se debió esta limitación?
¿Se negaron los funcionarios a colaborar?
Seguramente alguien sabrá las respuestas a estas interrogantes, sería interesante conocer las razones.
Señala además, sobre el tema, el Secretario General a continuación que este año (2016) debió resolver sobre dos deudas pendientes: NEMILER empresa adjudicataria para proveer audio y sonido, informa; se deben U$S 11.000 (once mil dólares) y la empresa TIEBER, quien no finalizó su contrato de acuerdo a lo previsto y reclama U$S 4.304 (cuatro mil trecientos cuatro dólares).
Es importante detenernos en esta afirmación, podría echar luz sobre las limitaciones para obtener información, a saber:
Durante los aprontes para la inauguración del Teatro Young, se realizó una reunión con; los Arquitectos Curadossi y Sobrino responsables de la obra, Ricardo Ríos Cichero, Director de Educación y Cultura responsable del Teatro, Gonzalo Pérez, funcionario responsable del sonido y la iluminación del Teatro, entre otros. Allí se informó sobre el atraso en la entregas de los equipos de iluminación y sonido, la diversidad del faltante era tal que se realizaron inventarios de acuerdo a lo adquirido y lo entregado, surgió una cifra cercana a los U$S 40.000 (cuarenta mil dólares) en faltantes totales y parciales.
Inmediatamente se convocó a las firmas y se les exigió la presencia en Fray Bentos, debían concurrir con un responsable administrativo y otro técnico, o bien que quien asistiera pudiera responder por los dos aspectos, se pretendía, dada la premura, que no hubiera más excusas para la entrega del equipamiento adquirido. También se le pidió estuviera presente al técnico, César Lamschtein, que la Intendencia había contratado para el diseño, la implementación y supervisión de la iluminación y audio del teatro.
La reunión se realizó según lo establecido, con la ausencia de justificada de la empresa NEMILER, a quien se le envió copia de los faltantes y que expresamente aceptó. Además, concurrieron a esta reunión representantes de Hacienda y Jurídica. Allí se determinó que correspondía la aplicación de las obligaciones contractuales en cuanto a los plazos de entrega y sus multas, los plazos estaban excedidos en meses y las multas acumuladas superaban lo que restaba pagar.

Esto fue prolijamente detallado en sendos informes, digitales e impresos, que se entregaron a Secretaría, Hacienda y Jurídica el 10 de junio de 2015. Apenas treinta días antes del cambio de mando. A la vez que se advirtió al equipo de transición, pues se entendía por parte de jurídica que; la decisión de recurrir formalmente a la ejecución por multas y recargos debía ser informada a la entrante administración que debería tomar conocimiento, ya que el reclamo se resolvería durante su gestión.

Quizás esta sea la limitación que invoca el equipo auditor.

La auditoría contratada tiene un costo de U$S 20.000

* El título se refiere a aquellos acontecimientos que se anuncian como algo mucho más grande o importante de lo que realmente terminan siendo.

 

---------------------------------

Los plazos no se cumplieron…” resulta uno de los supuestos horrores señalados por el Ejecutivo Departamental, que fueron detectados por la auditoria externa contratada, auditoria que por otra parte no se ha hecho pública y que se ha esperado expectante por varios meses, bien; en ese informe se cuestiona la demora de la obra del Parque Liebig´s, entre otros resultados que analizaremos en la medida que podamos confirmar.

Pero queremos referirnos al Parque Liebig´s, una obra que permite al departamento exhibir un estadio donde se pueden realizar eventos internacionales, contemplados estándares de la AUF, la CONMEBOL, cosa que por otra parte ya ocurrió.

Dentro del fárrago de datos inconexos que expresaron, tanto el Intendente como su núcleo duro, escuchamos señalar un fuerte cuestionamiento al tiempo que demandó la obra de remodelación del Parque Liebig´s: 31 meses. Comenzó en mayo de 2009 y finalizó en noviembre 2011, según señala la web del FDI-OPP (PRY2009/1009). El proyecto inicial fue ampliado en dos oportunidades y tuvo un costo de U$S 750.000.00, según las 27 certificaciones que detalla el FDI-OPP.

Las certificaciones, suponemos, corresponden al pago según avance de obra y si fueran mensuales resultarían unos 27 meses, eso suponiendo que se lograra certificar desde el primer mes. Así y todo, el atraso de la obra resultaría en 4 meses. Un 16 % en tiempo, de atraso.

Pretendiendo contar con un parámetro que nos permita comprender la enormidad del atraso, en la misma web del FDI-OPP, encontramos el PRY2015/1018, también del departamento y que corresponde a la obra de la avenida 18 de Julio. Allí, en la web: http://www.opp.com.uy/images/documentos/informes_de_ejecucion_FDI/RioNegro_informe_de ejecución_Medios_2016_05.pdf ( mayo de 2016, pág. 4.)
Aparece el proyecto de; Consolidación de Avda. 18 de Julio en la ciudad de Fray Bentos. Describe el estado de la obra como En Ejecución y señala que el avance de la obra es de un 85%.
El proyecto, dice, demandará para su realización un plazo de 120 días, desde set/2015 a dic/2015. O sea que lleva un 100% en tiempo de atraso y aún resta para finalizarlo, según FDI-OPP, (creí estaba terminado.)

Es difícil entender como una Administración (FA) puede ser tan contundente en señalar a la anterior Administración (PN); una torpeza administrativa y de ejecución por el atraso del 16 % de tiempo y no advertir que sus obras tienen más de 100 % de tiempo de atraso?  lo más triste es que no es la única que tiene atraso.

La auditoría contratada tiene un costo de U$S 20.000

El título se refiere a aquellos acontecimientos que se anuncian como algo mucho más grande o importante de lo que realmente terminan siendo.

---------------------------------------

 
Cuando las cosas no nos salen, hay diferentes maneras de solucionarlas, pero basicamente se trata de hacer una de dos cosas:
Una es continuar y tratar de mejorar, aprender y trabajar.
La otra; es echar culpas a otros.
Esta parece ser la razón de la encuesta de la imagen. 
Plantea dos interrogantes en una sola, sugiere las respuestas, opina sobre lo consultado e induce al interesado.
No le interesa la opinión, sino el propósito pretendido. Echar culpas.
Demuestra además una miopía departamental, no solo en Fray Bentos se cambió el sistema de alumbrado, ni solo en Fray Bentos se aplican las nuevas tasas. Sirve esta aclaración para separar las dos interrogantes de la pregunta de la encuesta:
El sistema de alumbrado es el mismo que se aplica en varias ciudades, avalado por UTE y funciona, es el resultado de un intenso esfuerzo buscando; 
a) disminuir los costos de alumbrado, 
b) aumentar la cantidad en todo el departamento, 
c) cancelar la deuda con UTE, la que obligó a entregar a UTE el cobro de la tasa de alumbrado, 
d) mejorar la calidad de vida a los vecinos del departamento.
Esto respondería la primera interrogante de la encuesta.
La segunda interrogante, opinión sobre el incremento, conviene separar que mientras la primera parte de la pregunta refiere a quien determinó cual sería el tipo de alumbrado (Partido Nacional) la segunda pregunta sobre quien determinó su aumento (Frente Amplio).
No es fácil comprender que se pretendía con una encuesta así formulada.
La respuesta viene cuando el encuestado se enfrenta a la multiple choice, allí tenemos 3 opciones;
Es adecuado: parece la opción no buscada y se presenta huerfana como pretendiendo ser un simple relleno.
En la segunda opción, está la intención, allí se opina descaradamente sobre las dos interrogantes:
El sistema instalado es pésimo (lo eligió el PN) 
y encima cobran más caro (lo determino el FA, lo denunció el PN y se pretende que la culpa sea del denunciante)
La tercera opción, resulta graciosa, una expresión de deseos, de política mágica, voluntarista, de resignación ... como en casi todo los temas...
Vamos Bien!!
 
---------------
 

Los últimos 30 años hemos asistido al mayor “lavado de cabeza” que se conoce en la historia del país. Nuestras jóvenes generaciones han sido educadas para el fracaso y el sometimiento, en una educación pública gobernada por el marxismo que llevó a rajatabla la máxima del pensador comunista italiano Antonio Gramsci de que “la conquista del poder cultural es previa a la del poder político”.
• 25% de los escolares no están capacitados para ingresar al liceo, a pesar de pasar 9 años de su corta vida en la escuela!
• 56% de los niños en 6º año escolar no saben dividir ni multiplicar.
• 53% de repetición en primer año del liceo en Montevideo; 40% en promedio en el resto del país.
• 65% no termina el ciclo básico.
• 80% no termina el bachillerato (96% entre los más pobres)
• En Paraguay es de un 64%, en Brasil de un 61% y en Argentina de un 52%.
• En poco más de dos generaciones pasamos del 1º al último lugar en rendimiento escolar en América del Sur.
• 58% no estudia ni trabaja entre 18% y 25 años.
• 50% no tiene ninguna preparación para trabajar según informe del BANCO MUNDIAL.
• El 42% de los estudiantes uruguayos de 15 años no tiene los aprendizajes básicos necesarios para integrarse a la sociedad, según las pruebas internacionales de evaluación. Uruguay es el cuarto país con más repetición de los 65 examinados.
• En el área de lenguaje, el 47% de los estudiantes de 15 años no supera el "umbral de competencia", mientras que en matemática el 58% está por debajo de ese límite y en ciencias el 42,6% tampoco lo alcanza. En los países más desarrollados, ese umbral no supera el 20%...
"La mayor difusión de la educación en el pueblo produce la disminución de los crímenes y los vicios". 
Hace 150 años el gran reformador uruguayo veía con claridad el rol de la educación como madre de todo lo bueno y lo malo de una sociedad.
Hoy, el gobierno del FA aplica el axioma al revés. El incontenible avance de la criminalidad y las adicciones son los síntomas mas claro del fracaso de la educación pública.
"Un pueblo ignorante no puede tener sino gobiernos que estén en relación con su ignorancia" José Pedro Varela.
 
--------------------------------------
 
Según el INE, la pobreza llegaba al 25.7% en el 2006; bajó a 21.9% en el 2007, a 16.9% en el 2008, en el 2012 cayó al 13.7%, para seguir cayendo al 11.8% en el 2013 y 9.3% en el 2014. 
Según el INDEX MUNDI (portal de estadística y economía mundial), en el 2006 la pobreza era de un 22%; trepó a 27.4% en el 2007, manteniéndose casi invariable hasta el 2009: 27.9%. 
Según el economista de izquierda Antonio Elías, el 33% de los niños nacen pobres, y el subsidio al capital es 1300% mayor a la asistencia a las familias pobres.
El INE define la población pobre del país a partir del ingreso de las personas. 
Así, alguien es pobre si recibe por mes, a valores de marzo de 2015, menos de $ 10.400 en Montevideo, $ 7.600 en el interior urbano, y $ 5.500 en el interior rural. Para alcanzar esas cifras se computan distintos tipos de ingresos: salarios, asignaciones familiares, jubilaciones, etc. A partir de enero de 2008 pasó a computarse, también, la cuota mensual promedio del Fonasa.
El problema es que incluir el Fonasa en los ingresos de las personas sin tener en cuenta si ellas utilizan ese rubro efectivamente, implica aumentar estadísticamente sus ingresos. Pero es un aumento artificial. En particular, para la población residente en localidades de 5.000 o más habitantes, según los resultados oficiales, se pasó de 36,6% de pobres en 2005 a 12% en 2013. Sin embargo, si se deja de lado el aumento artificial de ingresos que es producto del juego metodológico de incluir la cuota del Fonasa, hay cálculos que establecen que el porcentaje de uruguayos que viven por debajo de la línea de pobreza superaría hoy el 17% del total.
15% de los trabajadores gana menos de un salario mínimo nacional; 40% gana menos de dos SMN y 70% menos de 3 SMN.
 
Después de una década de riqueza, el Uruguay alberga casi medio millón de pobres...
Unas 74.000 familias reciben apoyo económico del Mides.
La Tarjeta Uruguay Social asiste a 70.000 familias, el programa de Asistencia a la Vejez a 2.700 adultos mayores y la Canasta Energética tuvo su plan piloto con unas 1.100 familias.
 
---------------------------------